在国内，由于P2P一开始引入就面对了大量的草根资本进入，所以之间的竞争极为激烈，还没有足够的时间进行沉淀和探索，就开始面对了惨烈的原始斗争，这种斗争，在中国是很现实很直接的，任何一个看上去很美的场所一旦出现，都会成为资本抢夺的高地。所以，直接使得国内的P2P，无法实现我说的纯平台的模式了，为什么呢？
因为还不够有足够的时间沉淀出让客户能非常相信的P2P平台，当然也可以理解为，还没一个P2P公司能有一种很合适的交易机制来确保这样的平台的实现。所以国内的P2P走到现在，为了让出资人对平台有信心，同时也对出资行为有信心，放心在平台上交易，都有意无意的走入到了一个很有意思的模式上来，就是平台对本金的保障上来了。
这个问题就开始变得非常有意思了，因为他让整个P2P，从原先的点对点金融模式，也就是所谓的金融脱媒又走回到固有的金融模式里来了。确切的说，这种模式是直接否认了P2P存在的意义，因为这种模式的P2P，又需要一个金融媒介来做增信，直接否定了金融脱媒核心点了。
所以，这种模型的P2P公司转身一变变成了担保公司。我们看P2P的角度就应该不能以平台的角度看了，而是应该以担保公司的角度来看P2P了。而一旦用担保公司的角度来看P2P，很多事情就豁然开朗了。
这里肯定要铁定讲述的逻辑是为什么P2P会变成担保公司这个概念，事实上，我一直的观点就是我们要学会拨开任何事物的表面特征，回归到事物的本质去，金融是个很容易被包装的东西，但是金融智慧，大道相通，我们真看不清楚，就回归到一些核心点上去。
P2P平台一旦加入担保的概念，要求保证本金，我们就问一个核心的问题，借款人不还钱，谁承担还款责任？原先的平台模式，借款人不还钱，谁承担还款责任？明显区别就出来了。前者是平台还款，后者是投资人认亏。那么很显然前者是担保公司，后者才是真正的平台行为。金融脱媒的意思就是去掉中介，而前者显然还需要有中介。(我在后面会谈谈我自己对金融脱媒的理解)。这个问题在问下去，其实就衍生出收入性质的问题，按照原先的P2P架构，那么所有P2P的收入都是无风险的服务性收入，都是净收入，而如果加入了担保行为，那就都是风险收入，只要平台的担保行为不结束，这些收入可能都会拿不到手，即使拿到手，也要拿出来代偿。
所以，平台不结束，他就永远一只脚在里面，一只脚在外面，哪只脚是他自己的，或许永远都不会知道。风险收入和非风险收入的特性也决定了P2P的本质行为。
所以，加入了保本金的行为之后，P2P是担保公司的论断肯定是可以下的，从担保公司角度来看P2P的论断，那么其实就比较明显了，核心点就是P2P如何保证自己担保的债权能不出问题或者少出问题。跟什么比较呢？跟自己担保收费做比较。假设一个P2P的担保收入是2%，那么就必须确保平台上的坏账率要低于2%，才能生存。
否则无论他怎么做，到最后都是死路一条。因为赚的钱，还不够他赔的。P2P的生存逻辑从这个角度上来看，也就只有一条了，就是提高收益的情况下少出坏账，两者之间的差额是他的收益。
这里有个例外的所谓P2P模式，是宜信。宜信走的不是寻常路，他的盈利模式其实跟坏账率关系不大，宜信的生存逻辑是，只要不断吸引的新资金能超过同个时点需要兑付的资金就可以生存。他的盈利模式则是利差，他借入的资金和放贷资金的差额是他的收益。盈利难度宜信增加，但是生存模式，宜信反倒更容易。
为什么呢？因为无论是不是P2P，担保行为其实在全世界范围内，都被证明是无法生存的一个商业模式。这个论断，可以参考下我很早前写的一篇《也谈担保》的文章。而宜信的这种模式类似于银行，却又没有银行所面临的各种监管，使得宜信可以野蛮生长，不需要顾及太多监管层面的问题，所以在很多人眼里，只要给了宜信银行牌照，就认为可以超越其他银行。
我认为是个伪命题，如果宜信成了银行，那么很简单的就是宜信现在在做的全部的事情，一件都做不了，那宜信去干银行的优势是什么呢？所以，从这个意义上看，他其实才是金融监管的得利者，而不是被伤害者。
回到P2P问题上来，如果P2P一旦成为担保公司，我就认为99%的P2P的结局就注定了，这里有两个问题，第一个问题是P2P的担保能力能有多少？P2P如果介入交易，给投资人的本金提供保证，那么我问个很简单的问题，就是他能担保多少金额？
根据我国对融资性担保公司的管理办法，一般是不超过注册资本的4倍，而银行对公司借款的担保人的要求更苛刻，一般是不超过净资产的50%，我们姑且采取前一种认定方式，那么也就是说一家P2P注册资本1000万的公司，他最大理论可能担保金额也就是4000万，而事实上，你作为借款人了，你在他的平台公司上出借一笔钱的时候，让一个已经担保了高于他注册资本好几倍的公司来给你担保，你放心么？
从这个角度看，任何一家P2P，在这种模式下，其上限肯定是被封死了，要不断的扩大业务，就需要不断的提高其注册资本，哪怕你注册资本10个亿了，你能做的业务也就是四十个亿，你觉得这样的P2P机构能改变中国的金融业么？更何况我们还要面对第二个问题，有多少P2P具备这样的担保业务中最关键的核心能力——风险控制能力。
其实担保的生存难度要远远超过其他金融业态，担保公司所需要的金融综合能力其实是非常高的，为什么呢？因为担保业务其实是风险前置的业务，对于放款人而言，担保跟债务人是一个层面的，而事实上，对于债务人而言，担保人又是弱势和放款人的从属地位的，相对来说关系不对等的。太拗口了。
我就这么说吧。现实中，其实担保跟借款其实是一致的，你给人担保其实就等同于给人借钱是一个道理的，但是你的收费是担保费收入，而放款人则是利息收入，两者很大程度上是不对等的，放款的收益要高于担保的收益。
其次，如果从业务风险来看，往往都是无法直接获得资金的人才需要担保，在风险程度上，这个类型的群体本身就是要远高于那些直接可以借款的群体的。承担更高的风险，收益却更低，而且为了控制担保风险，在业务开展上就不得不加大对风险控制的要求，需要培养很好的风险调查人员，对借款人进行严格的资信审核，这种成本其实相对于纯P2P平台而言，是几何级数的抬高。
2/5 首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页
