大约在四个月前，《公正》一书寄到了我手里。翻开书前，我简单地查阅了一下作者迈克尔•桑德尔和该书的资料：哈佛大学政治哲学教授、一位被誉为“世界上最受欢迎的老师”的作者、一本《纽约时报》、亚马逊书店的榜首畅销书、一门哈佛历史上累计听课人数最多的课程、被《财经》、《卫报》等权威媒体盛赞等等。于是，在做好充分心理准备后，一段漫长的“旅途”便开始了。与以往不同的是，即使做好了准备，但每当我试着敲打键盘写点什么东西的时候，结果都是无功而返。因为《公正》一书内容的充实性及逻辑性，让我无法读一遍就完整地理解并叙述出来。直到在很偶然的情况下观看了《孤独的幸存者》电影之后，我才找到一个切入点，可以与大家分享《公正》一书中的点滴。
《孤独的幸存者》是以真实的美国“红翼行动”为背景，讲述了上尉墨菲带领四人组对阿富汗某地区进行一次先期侦查任务的事件。该行动开始时由直升机利用夜幕和山区地形的掩护将四人组送至目标地区外围，再由队友自行进入潜伏地点。不幸的是，当侦察队进入侦察位置后不久即与当地正在放羊的牧羊人打了个照面。鉴于无法与总部取得联系，四名队员就是否应该杀死牧羊人而展开投票。最终队员中的墨菲和马库斯主张放走牧羊人，马修主张杀死牧羊人，丹尼弃权。结果，被放走的牧羊人将四人组的位置告诉了当地的塔利班武装，塔利班武装随即组织部队对他们潜伏的地区展开攻击，猛烈的火力使得四人组中有三人阵亡、一人重伤，前来解救他们的直升机也被击毁，机上16名士兵全部遇难。幸存的马库斯在事后承认这是他一生中犯过的最大错误。
该电影叙述的事件也正是《公正》一书中提及的一个事例。与电影单纯叙述事件不同，《公正》对此事件进行了假设与分析。书中提到“假如马库斯当时知道，放走那些牧羊人会导致一场灾难性的战斗，造成惨重损失——19名战友丧生、自己身负重伤以及军事行动的失败，他会做出不同的选择吗？”假如遇到这件事的人是你，你会怎么做？
困境。面对手无寸铁的牧羊人，是否应该拿起手中的枪？拿起枪是对是错？是否公正？再和大家分享《公正》中的一个假设：你开着一辆失控的火车在轨道上行驶，如果按原路走，火车将撞死轨道上正在施工的五位工人。如果转到另一条只有一位工人的岔路，就只用牺牲那一位工人而挽救另一条路上的五位。这个假设的前提是，两种选择不存在任何特异功能和偶然情况。也就是说，要么撞死原路上的五位工人，要么撞死岔路上的那一位。你会怎么做？
刚开始看到这个例子，我的第一反应是走岔路，因为牺牲一个总比撞死五个强。我相信大部分人的选择跟我是一样的。如果是这样，那么我们的选择是否正确？岔路上的那一个是否就应该接受这所谓的“人祸”？五条人命是否比一条人命值钱？
以上所述的两个事例给了我们一个反思的机会。当我们意识到“走岔路”掺杂了我们个人的偏好与直觉判断之后，当我们落入应否放走牧民的怪圈之后，迎接我们将会是选择、道德、对错等等因素的猛烈碰撞。唯一能用来解释“车祸”与怪圈的就是：从理性的、明确的政治哲学角度去思考问题，而非个人偏好与直觉。这一解释也是笔者认为的，全书的中心发散点。
也许在现实生活中，总会存在“杀死—放走”、“撞一个—撞五个”之外的第三种选择，这也给了我们一些得以脱离直面选择A或B的机会。但如果抛离这些脱离的机会，接下来的现实例子则可以供大家去思考：1、烟草业的发展是一国经济繁荣的重要组成因素，但大家都知道吸烟有害健康。那么，经济发展﹥还是﹤公众健康？2、手机的更新换代由过去的3-5年缩短到如今的14个月，可以预想到未来还会更快，人们也已经越来越离不开手机。手机科技的提高为生活带来了诸多便利，但同时也凸显出很多问题：健康、交流、消费等等。手机只是科技发展中的一部分，科技发展带走了人类最原始的一些东西。那么，科技发展迅速好还是不好？3、扶起摔倒的老人（确切的说是“人”）本是理所当然的事情，但受诸多“摔倒讹诈”报道事件的影响，你总认为摔倒的那个是骗子，扶还是不扶？4、为什么让小孩报兴趣班？——因为想让他多学点东西。——为什么要多学习东西？——因为想让他打下良好的基础。——什么基础？——成才的基础。——成才能干什么？——A.多赚钱。B.活得相对自由。C.为社会、国家做贡献。D.不比别人差。E.嫁个好人或者娶个好老婆。F.他长大后就明白了。G.你管我。
在普通的是与非面前，我们总能够迅速获取答案。但至少是以上的四个例子，你总会纠结于戒烟还是为国家经济做贡献？与手机保持距离还是相依为命？扶起可能被诈还是不扶良心不安？自由有序发展还是提早圈定轨道？
“该如何做是好”是书本封面提出的一个问题，它并非在教导我们优柔寡断。相反，落入其设定的漩涡能够让我们立足于现实之外去思考问题，包括正当的事、责任、自由、福利、平等等等。当我们静下心来思考这些，我们就会发现这些东西触手可及并且深刻，也能够给我们带来一些不一样的东西。
可惜我只读了一遍，还好我可以读第二遍、第三遍……
