浅析商业银行“贷款赔偿”的制度软肋

    笔者常在报刊、网媒上看到某某商业银行对贷款实行“谁调查、谁管理、谁赔偿”的新闻。初看这些新闻，信以为真，感到这些商业银行措施硬、管理严、敢动真。后来，对诸如此类的新闻看得多了，总觉得这些新闻可信度不高。笔者搜索所有的报刊、网媒，却未见到对贷款调查、审查、审批人员追究赔偿责任的新闻。笔者认为，这不是商业银行不愿追究赔偿责任，而是追究赔偿责任的难度相当大。即便是某商业银行出台了贷款赔偿制度，这种制度本身存在着无法操作的软肋。
 
    其一、“板子打在某个人身上”显失公平。按照某商业银行贷款“谁调查、谁管理、谁赔偿”的制度规定，凡是从事信贷工作的客户经理人员调查发放的贷款，只要贷款不能按期收回或形成损失，就要追究其赔偿责任，这从情理和制度规定上说不过去。如果是某个人单独操作办理了一笔贷款，造成贷款损失，使贷款无法收回，要追究贷款调查人员的赔偿责任，这板子打在某个人身上似乎从情理上说得过去。但在事实上，商业银行发放的每一笔贷款并非某个人单独就能操办得了的，这其中牵扯到多个部门和人员，从借款客户提出贷款申请，到客户经理受理调查，到呈报审查，再到审批发放，需要经过多道关卡，而每道关卡又经过多人严格把关。既然贷款从调查、审查、审批、发放每个环节均设立了关卡，这就意味着一笔贷款的发放不是某个人的个人行为，一旦造成贷款不能按期收回或形成损失，就没有理由只追究贷款调查人员一个人的赔偿责任，而那些贷款审查、审批人员也应追究责任。如果不追究审查、审批人员的责任，仅追究贷款调查人员的赔偿责任，对贷款调查人员来说，显失公平、公正。
 
    其二、“审贷分离”制度给赔偿责任留下推诿的口实。目前，商业银行对信贷管理实行审贷分离制度。一笔贷款从立项调查，到评估上报，到审查审批，再到发放，要经过多道程序，每一个环节都要审查把关。虽然，商业银行实行审贷分离后，设立了客户经理岗，建立了信贷前台（审查岗）、信贷后台（监督岗），成立了贷款审查委员会，客户经理把贷款材料呈报到信贷前台审查后，再由信贷前台送交信贷后台审查，然后才提交到贷款审查委员会会审。然而，贷款审查委员会成员在发表意见时却常常有所顾忌，即使有人实事求是地说实话，也往往被视为少数人的意见。在审批决策时，决策者对这种意见根本听不进去。而当贷款发放后出现问题，造成贷款不能按期收回或形成损失，要追究赔偿责任时，那些决策者们就会把责任往下推，而下层同样会把责任往上层推，形成你推我，我推你的局面，最后推得谁也不愿承担责任，谁也没有了责任，使得贷款“谁调查、谁管理、谁赔偿”的赔偿制度在操作上让监督者拿那些贷款调查、审查、审批人员没辙。
 
    其三、“逐级呈报审批”程序给赔偿制埋下责任不清的隐忧。贷款逐级呈报审批，是贷款发放过程中必经的几道程序。但对于那些浩如烟海的审批资料，商业银行各级审查审批机构人员很难做到逐条逐项地研究、论证。而审批决策一旦付诸实施，出现贷款失误时，作为贷款呈报行固然有不可推卸的责任，而拥有贷款终审权的上级行同样难辞其咎。加之“赔偿制”没有划分一个明确的责任认定标准、执行标准，造成职责不明，责任不清，即使下级行与上级行都有同等责任，这一切又有谁去追究谁的赔偿责任？又有谁愿挺身而出、自告奋勇去承担赔偿责任？到头来，只能在上、下级行之间的相互推诿之中，大事化小，小事化了，最多在“再交一次学费”中不了了之。
 
    其四、“超越赔偿承受能力”使赔偿制欲罢不能。商业银行发放的贷款，如果贷款调查人员只发放一笔5至10万元的贷款，若贷款出现风险，难以收回，要追究贷款调查人员的赔偿责任，对贷款调查人员来说，他可能有此赔偿能力，而且这种赔偿能力要倾其5年至10年的积蓄。如果发放的贷款金额在50万元、100万元、甚至1000万元，若贷款出现风险，要追究贷款调查人员的赔偿责任，对贷款调查人员来说，他工作一辈子不吃不穿不用不拿分文工资也照样赔偿不起。即使他愿意承担赔偿责任，也没有这个赔偿能力。如果贷款调查人员无力履行赔偿责任，那么，这种“谁调查、谁管理、谁赔偿”的赔偿制只能算是一纸空文、空谈而已，失去了其应有的实际意义。
 
    其五：“不可抗拒力”使赔偿制处于两难境地。商业银行发放的贷款以“无风险，有效益”作为最终目的。在现实生活中，有些借款客户是商业银行的优良客户，商业银行给其注入贷款时，这些优良客户有盈利能力、偿债能力。但天有不测风云，人有旦夕祸福，有些优良客户常遇不可抗拒的地震、洪灾、冰冻等自然灾害造成企业严重受损或亏损，甚至破产，或遇不可预料的意外事故、车祸事故造成人员伤亡给贷款造成损失时，如果追究贷款调查、审查、审批人员的赔偿责任，就会导致贷款调查、审查、审批人员束手束脚，不知所措，甚至不敢作为，不愿作为。如果不追究责任就会导致监督者对贷款调查、审查、审批人员的监督失控。当“赔偿制”遇到诸如此类的问题时，追究贷款调查、审查、审批人员的赔偿责任就会感到左右难为情，面临着两难境地。
 
    其六：“无违规违纪行为”使赔偿制难以付诸实施。商业银行不良贷款责任的划分，一般可分为主观责任和客观责任。主观责任，一般是指贷款调查、审查、审批人员自身原因形成的责任，可界定违规违纪行为。只有当贷款调查、审查、审批人员存在违规违纪行为，商业银行才能对其进行责任认定和经济处罚；客观责任，一般是指借款客户和不可抗拒力形成的原因，可界定为借款客户经营管理不善、受自灾害造成损失等。当客观原因造成贷款形成不良时，商业银行很难认定贷款调查、审查、审批人员的责任。在商业银行发放的贷款中，不排除极少数贷款调查、审查、审批人员有违规违纪行为导致贷款形成不良，但绝大多数贷款是客观原因形成的不良。同时，在查找不良贷款形成的原因时，很难发现违规违纪行为，即便发现有违规违纪行为，其违规违纪行为也是相当轻微的，够不上处罚规定的条件。在贷款调查、审查、审批人员无违规违纪行为的前提下，即便贷款不能按期收回或形成损失，想追究贷款调查、审查、审批人员的赔偿责任，商业银行常因拿不出贷款调查、审查、审批人员违规违纪的真凭实据，使赔偿制无从下手而难以付诸实施。
 
    由此可见，商业银行建立“谁调查、谁管理、谁赔偿”的贷款赔偿制度，涉及到各层级和决策过程的方方面面。从理论上来讲，这种赔偿制度是可行的，但与现实不能相融，存在诸多不利因素。因此，在追究有关人员责任的问题上，要采取实事求是的态度，具体问题，具体分析，具体解决，绝不能搞一刀切。不能因为贷款不能按期收回或形成损失，就把所有的责任推到贷款调查、审查、审批人员身上，也不能因为不良贷款难以追究有关人员的责任，就对不良贷款放任不管。积极的态度是，千方百计想办法清收盘活，防范贷款风险，提高贷款效益。同时，商业银行建立“谁调查、谁管理、谁赔偿”的贷款赔偿制度，其出发点和落脚点不是为了惩治人，而是要加强贷款调查、审查、审批人员的工作责任心，放准放稳每一笔贷款，使贷款真正达到放得出、收得回、有效益的目标。这恐怕是商业银行制定这一“赔偿制度”的初衷和最终目的。