最近，在民营经济和民间金融最发达的“借贷之城”浙江温州，温州中小企业主频频跑路，在 “重灾区”龙湾永强仅8月份就发生了二十多起跑路事件，其中涉及10亿元以上的“老高”跑了3人。在温州民间金融史上，如此规模的跑路实属罕见。
于是，有关利率市场化的呼声越来越高，部分学者也从学理、制度等方面研究得出了以上结论，笔者也是利率市场化坚定的支持者，但是笔者反对把利率市场化看作是中国金融市场不完善的集中根源，认为似乎一旦推行、完成利率市场化，中国的金融市场就会大大改善资源配置效率的观点则是相当幼稚的。
金融市场的效率提高并不一定以利率市场化为前提条件，不能以中国金融市场效率不高作为要求利率市场化的砝码。以美国为例，其利率市场化的水平比中国高，但是美国却成为金融危机的发源地。这是为什么呢？原来金融市场是一个特殊的市场领域，它具有比产业市场更容易倾向于失灵的基本特质。
一是国家对货币流量和存量的控制。国家央行任何一次发放货币的过程都会影响货币的流量和存量，从而产生财产的再分配效应。在货币脱离金本位制以后，现代国家一直牢牢控制着这个社会运转的总龙头，现代国家央行还通过利率、再贴现率、公开市场操作对市场的流量和存量进行广泛和深入的影响。
二是从产业界的角度看，企业对资金的理性需求会形成非理性发展的金融市场，在这里市场是无效的。一般经济学理论认为，资本的边际效率递减会抑制企业的扩张冲动，降低投资需求。实际上，以发展中国家的现实看，企业从一个行业中退出绝非易事，面对资本边际效率递减的现实，企业往往采取了扩大产能的策略，力图通过扩大的产能来弥补资本边际效率递减所带来的利润损失，从而使生产规模进一步扩大，资本的边际效率进一步递减。这时，如果没有第三方力量的干预，整个行业生产会进入一种无政府状态的恶性循环之中。
三是从金融市场主体的结构和功能看，面对不同的行业、不同的企业生命周期阶段，不同市场主体的偏好不同。传统的商业银行更偏好于制造业等，因为其产品周期（固贷、流贷等）和这类企业的生产周期更容易匹配，而且这些实体的产品也更容易被抵押和监控物权，而投资银行或许更偏好于高风险、高收益的行业。在企业的生命周期不同阶段，不同金融机构的偏好也不相同，传统的商业银行或许更偏好企业的成长期和成熟期，而投资银行业、证券行业则另有偏好。因此，一个成熟国家的金融市场结构应当和经济发展水平、产业结构相匹配，而这种匹配绝非一朝一夕所能完成，由此造成金融市场效率不高的情况比比皆是。
四是从单一金融主体的角度看，同一个金融主体，面对同一类客户，其行为也具有明显的差异性。以银行为例，面对同一个行业、同一个生命周期及发展阶段的客户，银行业天然地有嫌贫爱富、垒大户的倾向，这样照样会导致资金在局部领域过多配置或者相对配置不足——例如近几年融资平台的过量融资和当前中小企业的融资困难。
以中国目前金融行业的运行情况看，我们的成绩单比欧美发达国家好得多，面对一大堆导致金融市场非均衡发展的因素，推进利率市场化绝非改善金融市场资源配置效率的一剂灵丹妙药。相反，它有可能成为打破中国金融市场健康发展的一剂毒针。
