互联网银行最早出现于上世纪80年代的欧美国家，其发展的背景正是互联网技术的发展以及利率市场化。美国的互联网银行渐渐脱颖而出，具有一定的代表性。兴业证券2014年3月的一份报告《美国互联网银行模式研究》，对美国Bofi、ING Direct US和Simple三种银行参与互联网金融的模式进行了比较分析，对中国的互联网银行具有一定借鉴意见。
综合来看，这几家美国互联网银行主要是线上为主展开业务，资产端主要是住房按揭贷款，并且竞争上对利率采取了一定的优惠。
Bofi：以房地产按揭贷款起步
兴业证券报告显示，Bofi成立于1999年，2000 年开业；以线上线下结合、线上为主的方式开展负债、资产业务，背后以互联网平台和技术为支持，从而实现快速、有效地满足客户需求。负债端，Bofi主要以互联网+手机App+借记卡形式，凭借有吸引力的利率和较少的收费来吸收存款。
资产端，从风险较低的居民按揭起步，向汽车贷款、中小企业贷款延伸Bofi 的贷款发放依然是以线上、线下相结合的方式。
Bofi最初以房地产抵押贷款为主，主要是面向居民的住房按揭贷款，后来逐渐拓展到汽车消费贷款、保理业务。在保持风险可控的前提下，开始向其他领域扩展。
目前住房按揭贷款依然是Bofi最主要的资产运用方式，公司从中获取利息收入和相关手续费。
Bofi顺利度过2008年的金融危机，美国资本市场给予的估值看，模式已经得到了市场的认可。自从公司开业以来，特别是2005年在NASDAQ上市以后，公司规模快速扩张，最近十年间资产规模年复合平均增速达22.53%；营收平均增速32.56%；公司开业第三年开始实现盈利，最近十年间复合平均增速达33.90%。截至2013年6月末，Bofi的总资产达到30.91亿美元，2013财年(2012年7月至2013年6月)营收1.29亿美元，净利润0.39亿美元。
ING Direct US：金融危机期间曾出现大亏损
直销银行是以对公业务著称的荷兰ING 集团拓展海外零售市场的重要手段。
ING美国直销银行于2000 年在美国设立，2002 年实现首次年度盈利。2008年、2009年因为不良率大幅上升连续两年亏损，2012年出售给美国区域银行第一资本金融公司。在ING Direct的品牌下独立运营一年后，2013年初在“Capital One 360”品牌下运营。
ING直销银行的目标客户是接受电话、网络等方式，受到良好教育，收入水平较好，对于价格敏感的客户群。ING 直销银行几乎不设立物理网点，而是通过网络运营，吸引对存款利率敏感、对互联网熟悉的用户。
在资产端，从事操作简单、风险较低的住房按揭贷款，从而获得超过货币市场的回报，用以支持负债端的高利率。但总体来说，ING直销银行走的是“薄利多销”的模式，低资产端收益、高负债端成本，使得其NIM 要低于同行业水平。此外，ING直销银行还几乎不存在收费项目，这导致其中间业务收入几乎为零。
从产品角度看，简化产品种类和服务过程，降低客户的个性化需求。如果客户要求增加，则会被ING Direct 移出客户群，从而避免增加额外的运营成本。
Simple：提供个人综合金融服务的银行服务商
Simple是由有银行从业经验的人士创立的银行服务商，本身并不是银行，而是与合作银行建立合作关系，由后者提供存款账户，Simple在此基础上通过互联网+手机App+电话等方式提供一系列的银行服务，除了传统的存款和支付服务外，还提供消费储蓄计划的理财服务。
Simple 的真正价值在于，为使用者的日常储蓄和消费提供综合的理财服务：通过增加消费计划功能和储蓄计划功能，促使用户合理安排现金；对于每笔消费支出，用户可以通过贴标签等方式归类，用于事后查询报告等。
Simple只做平台，不做资产运用。通过提供有附加值的消费储蓄计划的理财服务吸引客户，并从合作银行手中进行利息收入等分成。
Simple的收入来自存款带来的存贷利差与支付带来的收单费，按比例与合作银行进行分成。而先进的技术优势使得Simple可以利用大数据技术满足运营和客户个性化需求，客户增长并不会带来边际成本的上升。
Simple在2014年2月被BBVA以1.17 亿美元现金的对价收购，作为独立部门单独运营，但预计将与BBVA开展深度合作。
Bofi和ING Direct US都强调通过较高的存款利率吸引目标客户，利率水平高于行业平均水平；而Simple则凭借较高的附加值服务，只给予象征性活期存款0.01%的较低的利率。
(根据兴业证券《美国互联网银行模式研究》报告整理)
